לפני כעשרה ימים שאלו בפורום השפה העברית של תפוז את השאלה הזאת:

"במשפט: התשלומים נמצאים במגמת עלייה, אפשר לוותר על 'נמצאים'?" ועל זה ענו הלשונאים בפורום, וללא היסוס: "הצורה הנכונה יותר היא: 'התשלומים במגמת עלייה' ".

ניצלתי את אותה הזדמנות לכתוב הרצאה קצרה על עניינים הקשורים באוגד. שם הראיתי את האי-בהירות העלולה להיווצר כשמוותרים על אוגד.

תמצית הדברים: טכנית התיקון נכון, אבל לא תמיד מה שנכון מבחינה משפטית וטכנית, גם נוח  נוח לקריאה. כן שכיח להוסיף את ה"אוגד", המשמש בתפקיד שבאנגלית ממלא הפועל to be.

עברו כמה ימים, ובדיעבד חשבתי שראוי שאבדוק את עצמי בבדיקת מעבדה פשוטה (לא בדיוק US), אם הטענה שלי באמת נכונה. עשיתי כמה ספירות גוגל, והנה מה שמצאתי:

אכן, בביטוי הזה לא נחוץ אוגד, אבל יש תוצאות גוגל רבות לחיפוש הביטוי עם אוגד.

האוגד הפשוט ביותר הוא "התשלומים הם במגמת עלייה", ומעיון בגוגל עולה שהצורה הזאת אכן שימושית:

"הם במגמת" יותר מ-2,200 פעם;
"הן במגמת" יותר מ-3,100 פעם;
"הוא במגמת" יותר מ-5,100 פעם, סה"כ יותר מ-10,000 פעם.

אבל אם בודקים את "תחליפי האוגד" הגזורים מהפועל "להימצא", רואים בעליל שרוב הציבור מעדיף להשתמש ב"הימצאות": 

נמצאות במגמת
– יותר מ-3,600 פעם,
נמצאים במגמת – יותר מ-7,900 פעם,
נמצא במגמת – יותר מ-7,600 פעם, סה"כ כמעט 20,000 פעם.

מספירה זו עולה שוב שדברים שהלשונאי אומר בלי היסוס ("הצורה הנכונה היא: 'התשלומים במגמת עלייה'") לא תמיד משקפים את מה שנחוץ למשתמשים בשפה.